Lo he visto en el Foro y no me lo creía. Lo he comprobado en el juego: 360.000 de oro, 7500 mercury points equivalente a 60€ por Ginebra, un sólo personaje. No sé si esto responde a que estáis cabreados, desesperación, locura, ganas de echar a perder el juego a propósito o una broma de mal gusto. Salvo que la noche de los Inocentes no es, ni tampoco 1º de Abril. Por mi parte esto ya es INDEFENDIBLE.

No sólo por el precio, sino porque demuestra lo que muchos nos temíamos. El feedback sobre el precio de Mikah que hubo tanto en la Comunidad en Español como en la Comunidad en general NO SE HA TENIDO EN CUENTA para NADA. ¡Qué mínimo que al menos mantener el precio a los nuevos personajes! ¡Buscar una mínima de lógica en los precios! ¡Nooo... subirlo 3 veces más!

Si temíamos que en la BETA no se escuchaba el feedback, después de un plazo de tiempo siendo pacientes con los mismos 4 mapas una y otra vez... (conste que si el modo vs Antagonista fuera realmente divertido no habría problemas). pero... se acabó, ya se ha confirmado que no os interesa en absoluto.

Lo siento, pero ya no puedo dar más apoyo. Han sido unos meses donde me lo he pasado muy bien con vuestro juego, donde yo he apostado por un juego dejándome llevar por CLOS, por vuestro trabajo, por ser un estudio referente español... pero creo que habéis perdido el norte por completo, con todo el respeto del mundo porque estoy seguro que dentro de MercurySteam hay gente muy válida que habrá leído todo el feedback de la Comunidad y entiende qué sucede pero no estará en su mano. Si el juego ya era difícil que prosperase, sin escuchar a la Comunidad, roza lo IMPOSIBLE.

Si dentro de unos meses, veo a alguien quejándose en algún medio de que los jugadores no pagan, o los jugadores son malos porque son exigentes... lo siento, nosotros no definimos el mercado y la competencia es feroz. Hay otros juegos, no largos ni cortos, sino juegos cerrados, sencillitos que tratan bien al jugador. El género no era un camino fácil, y vosotros no podéis traer un juego incompleto que se cae a trozos y que destroza anímicamente al jugador y pretender que sea un éxito por cambiar 4 rótulos y 2 o 3 eventos. No me vale porque como auténtico jugador que soy, priorizo en cambios en el juego, no en el Marketing sin más.

No voy a esperar a la 2º Campaña. Con esto ya me despido de vosotros, también de Discord y demás. Gracias a todos los que me habéis leído. Y al resto de la Comunidad donde hemos tenido hilos interesantes en el foro, con los puntos fuertes y débiles del juego.

Gracias de verdad! Como dice SUBIROSKY, bendito Aleph!


PD: Os deseo mucha suerte a todo el equipo de MercurySteam, tanto quiénes entienden esto como quiénes no. Por desgracia España no es un país con una industria fuerte donde sea normal cambiar de empresa habitualmente pero quiénes realmente sepan sobre videojuegos os deseo todo el éxito del mundo, ya sea con un MercurySteam renovado o en cualquier otra empresa. Ojalá sirva todo esto para sacar algo positivo y ver un referente grande otra vez aquí, con todo vuestro talento. ¡Adiós!

A estas alturas, no cabe duda de que el juego no está funcionando como debería, por mucho que la Comunidad sea muy activa, participe en foros, compre skins (como el desafortunado comentario de la entrevista en vídeo de Vandal) seguimos siendo muy pocos para un juego de este calibre y con semejante esfuerzo y trabajo por parte de MercurySteam.

Con este feedback pretendo desglosar algunos aspectos básicos de diseño de gameplay que deberían tenerse en cuenta:
Para empezar, casi siempre el COOPERATIVO, en el modelo campaña cooperativa, ha sido un modo de juego secundario en muchos videojuegos, orientado a un pequeño porcentaje o nicho de jugadores que disfrutan con sus amigos. Esto ya de por sí limita bastante el nº de jugadores. Aquellos juegos cuyo modo principal es el cooperativo poseen fuertes mecánicas de cooperación que en este juego carecen por completo. Incluso los arcades clásicos cooperativo en LAN poseían más mecánicas de cooperación que este juego. Lo más cooperativo de este juego es el hecho de compartir las vidas, fuera de eso, hay poca interacción (distraer y matar enemigos es cooperativo?)

Si tuviera que resumir Raiders of the Broken Planet sería algo así como: Mapas Arena + Objetivos de Campaña Cooperativa + Modo vs Antagonista. A día de hoy, la faceta singleplayer se suplirá cuando se dote de contenido el juego con sus 4 campañas. El problema es que sólo las misiones no dan suficiente juego para volver (al margen de todo el nefasto sistema de recompensas) y que el modo vs Antagonista parece eso, un simple modo que aparece de vez en cuando para estorbar y ya. Siempre he pensado que el Antagonista debería tener otras formas de sabotear las misiones de los Raiders.

Ya que la parte, digamos PvE contra IA en cooperativo no va a dar lo suficiente, la gran baza que tiene el juego es la vertiente más competitiva contra el Antagonista y que a la gran mayoría le gusta. Pontenciar esto con mecánicas más complejas y entretenidas es la CLAVE. Y que esto no es incompatible con ser cooperativo. Una de las cosas más chirriantes del juego es su condición de victoria/derrota.

Condición de Victoria/Derrota
Matar a los Raiders cuando la lanzadera va en busca de Aleph es la opción de Derrota (para los Raiders) más común. Pero ¿qué ocurre si el último superviviente posee una alta movilidad como Ginebra?

La mejor forma de contrarrestar eso es matar primero a los Raiders con más movilidad y dejar los más "lentos" para el final. Y una de las pocas estrategias (margen) que tiene el Antagonista es poder elegir sus objetivos (En todos los juegos asimétrico esto es indispensable. Evolve: Ir a por el healer. DBD: Ir a por tu obsesión...). ¿Cuál es el problema de este juego? Pues que esa mecánica básica de un juego asimétrico no es siempre posible porque en muchas ocasiones (igual que como se utiliza el sigilo) uno va a por el que está más distraído o el que tiene más cerca porque los mapas son tan pequeños que si el Antagonista queda expuesto, probablemente muera. ¿Cómo puede estar eliminada la opción libre de elegir claramente tu objetivo como Antagonista? Acota mucho las maniobras del Antagonista y hace que en la mayoría de los casos, el Antagonista sea predecible por los Raiders. Lo más impredecible del Antagonista sea precisamente los puntos de respawn tan discutidos en este foro.

Lo que me da coraje, ponéis un sistema todo currado de coberturas, estrés de Aleph... y resulta que el Antagonista, lo que mejor funciona la mayoría de las veces, su mejor herramienta es pulsar "espacio" (yo juego con teclado y ratón) en el momento ideal en el mejor punto de respawn posible, en lugar de sortear y buscar objetivos. (Basta con que 1 o 2 raiders te vayan buscando por el mapa fácilmente explorable para que localicen tu posición).

Hay muchas formas de hacer condiciones de victoria/derrota de forma más progresiva que además os ayudarían a equilibrar o ajustar el juego de forma más fácil, sin ser tan tajante ni situacional como matar a los 4 raiders a la vez en un intervalo determinado de tiempo.

Lo que digo no me parece nada del otro mundo, pero todo ello sumado a el escaso progreso en partida, una interfaz poco intuitiva, pocos objetivos y un nefasto sistema de reparto de botín, y progreso/recompensas hace del juego nada atractivo. Repito: Mapa Arena + Objetivos de Campaña Cooperativa + Modo vs Antagonista es lo que más define el juego que desde mi punto de vista como jugador aún no sé cómo conectan esos tres apartados de forma fluida y con una buena sensación de juego.
-Si tomo sólo los Objetivos de Campaña Cooperativa, con sus hordas, su IA, y los meto en un juego aparte me parecen muy bien trabajados y diseñados. Esta parte funcionando en otro juego sería lo mejor del juego en sí mismo. Y probablemente superaría como juego a este Raiders of the Broken Planet.
-Si tomo la parte de mapa Arena, y los meto en un juego sólo modo Arenas, todos vs todos, me parece aceptable. Y podría salir un juego interesante.
-Y si cojo solo el modo Antagonista (el juego asimétrico) parece cojear por algún sitio. Tal vez el sistema de rango no ayuda. Creo que esta parte podría trabajarse mejor tomando ideas de otros juegos asimétricos.

Todo esto como base, lo digo porque al menos espero algún cambio ya no sólo en todo lo dicho sobre sistemas de recompensas sino en el propio gameplay. Lo digo desde mi perspectiva como jugador, de verdad, la Comunidad por sí sola no va apoyar el juego si éste es incapaz de evolucionar en algún sentido.

Seguiré a la espera de la 2º Campaña. Gracias si lo habéis leido. Como siempre me ha salido otro mega-post.

Saludos!

A raíz de las charlas de este finde en Madrid Gaming Experience (vía Twitter) me he dado la oportunidad de jugarlo más a menudo y me han surgido ciertas dudas pero la realidad es que me he encontrado una situación injugable. Al menos 8 de cada 10 partidas, hay algún AFK de algún tipo, bien Raider o Antagonista. Leí que la partida finalizaba cuando se va el Antagonista porque la partida estaba preparada en dificultad para el Antagonista. Luego cuando juego, y se van algunos Raiders, veo que las hordas se mantienen como tal por lo que lo que imagino que la dificultad sólo se adapta durante el Matchmaking. Mi pregunta: ¿Existe algún tipo de dificultad progresiva DURANTE la partida? ¿Y si existe, en qué valores se basa?

Una de las razones por las que hay mucho abandono quizás sea por el tema de la satisfacción del jugador, muy mal llevado en este juego por mucho que me pese. Si abandonas, no estás perdiendo nada, si continuas tampoco te asegura que vayas a progresar (distinto a ganar). Y en el caso del Antagonista se agrava aún más. Por lo que la satisfacción del jugador se reduce a las primeras impresiones, primeras 50 partidas y poco más cuando no ve progreso alguno, ya sea por deficiencia de un sistema de progreso o de rango.

Aquí lanzo mi segunda pregunta. La idea del reparto del botín tal como está ahora se ha mantenido durante la BETA, ya en el lanzamiento, a pesar de las muchas opiniones contrarias que hay. ¿Por qué se sigue manteniendo tan fuertemente este sistema de botín? ¿Y si se plantea, en un futuro, una variante o cambiar radicalmente el sistema de reparto de botín después de la partida?

La siguiente pregunta que os lanzo: ¿Por qué los mapas tienen forma de Arena? Cuando uno piensa en una campaña (singleplayer o cooperativo) lo primero que piensa es ir del punto A al punto B o ver un recorrido conexo de un objetivo a otro. ¿Tiene que ver con el Mercury Engine u otras limitaciones técnicas?

[Editado aparte, creo que esto podría ayudar en el diseño de campaña: Pienso que tramos lineales en una campaña ayuda acentuar el trabajo en equipo, sobretodo después de una separación como puede ocurrir en una arena. Esta sensación se vive un poco ahora cuando hay que reunirse en una plataforma o en un ascensor para pasar a la siguiente fase pero llevado a la sensación de: reunete conmigo que juntos vamos a pasar por este pasillo complicado y sabemos que el Antagonista puede estar ahí. En una Arena la gente se dispersa para acabar con la IA y sólo un jefe o el Antagonista supone el punto de encuentro. Si todos hacen bien su labor en la Arena por objetivos secundarios, que luego el trabajo en equipo sea más fácil a través de ciertos lugares lineales puede dar mucho juego. Sobretodo por qué piensas que gracias a tu compañero ahora lo tienes más fácil y que necesitas de él y sus habilidades para poder continuar. Esto lo tengo comprobado por experiencia propia en juegos y en escape rooms donde el trabajo de equipo es crucial y las sensaciones son increíbles]

Y ya las últimas preguntas. En la faceta de un juego asimétrico existen muchas mecánicas propias de un juego asimétrico: Un antagonista poderoso, con habilidades diferentes. Y en un juego cooperativo existen mecánicas propias como ayudar a un compañero, salvar a compañeros de ciertos enemigos, priorizar sobre puntos clave, roles diferenciados o cierto daño de equipo, puntos de colaboración...  sin embargo, tampoco se ha hecho hincapié en ello y se ha apostado por un modelo similar a un shooter, con regeneración de vida y habilidades situacionales encaminadas hacia una supervivencia propia, limitándose la cooperación a quitar de en medio a los enemigos o mantener ocupado al antagonista. Mi pregunta: ¿Se ha hecho por apostar por algo diferente? ¿Por qué no se ha tomado algunas de estas mecánicas tan representativas?

Todas las preguntas me parecen interesantes de cara a conocer vuestra visión actual del juego. Ya que vuestro propio "feedback" será el aliciente de muchos mientras esperan la siguiente campaña.

Saludos!


PD: Estoy convencido de que el juego para el modo singleplayer estará bien dotado de contenido cuando tenga sus 4 campañas (16? mapas) que satisface los ratos en que a uno le apetezca jugar solo sobradamente y pueda tomarse como un juego más cerrado y completo para el singleplayer. Digo esto porque para aquellos jugadores solitarios llegará un punto en el que el juego estará bien y no habrá esperas (ni agobios para vosotros) de ningún tipo jeje.

PD2: Me he dado cuenta que casi todas las preguntas, son preguntas dobles. Sorry.

¡Hola! Lo he dicho por Twitter pero quiero dejarlo aquí claro como toque de atención por si pudiera servir ya que veo que el juego en sí se está dejando de lado cosas importantes y me da coraje, más tratándose de un estudio español. No en falta de contenido, que hay pequeñas dosis de información sino más bien en pulir la base del juego. Entiendo que existen unos plazos para traer nuevos Raiders, campañas... pero cuando el juego aburre demasiado rápido a la gran mayoría supone mucha presión (una vez con el juego lanzado). Porque aunque el juego no lo sea, se vende para casuals y estos son ávidos y exigentes en contenido porque se aburren pronto y pasan de un juego a otro a diferencia de gente más hardcode que suelen implicarse más en el juego y los que quedan son ese % hardcode de la comunidad.

La comunidad de un juego no se va a crear de la nada, ni crece sola, si el juego no tiene una buena base jugable, sólida y robusta. A día de hoy si el juego no se hubiera lanzado habría tiempo para tomarlo como un proyecto a largo plazo y tomarse todo con calma, por ello me sorprendí mucho cuando anunciasteis el lanzamiento (lo esperaba mínimo a principios de 2018). En mi opinión, cambiar radicalmente el chip respecto al juego tal como lo llevais, y estar super activos y centrados en este juego (si lo queréis salvar), porque ya lanzado la baza de lanzamiento, esa carta maestra ya se ha perdido. Y ahora todo es a contrarreloj porque con el juego ya lanzado, la pequeña comunidad formada no va a esperar, son muchos los que están cambiando de opinión cada día que pasa. Por lo que he leído, hay 3 cosas URGENTES:
1.- MATCHMAKING – Lo he comprobado yo mismo. Con juego cruzado, depende de la hora te conecta rápido pero por lo general son tiempos de espera muy largos. Sé que no tenéis culpa porque depende mucho del número de jugadores pero buscad soluciones temporales. Por ejemplo que exista la opción de Partida Rápida (esto lo tienen algunos juegos), una vez dentro del lobby de partida, votar entre 1, 2 o 3 mapas y ya está, de esa forma emparejará más rápido a los Raiders.
2.- RECOMPENSAS TRAS UNA PARTIDA – Ya se ha dicho en la BETA, pero no sé por qué insistis en un método que no funciona. Cambiadlo, buscad una fórmula que funcione. Es super frustrante estar 15-20 minutos para nada por optar a por un botín. Al menos uno de los tipos de puntos se consiga de forma permanente. Así como el sistema de puntuación podría mejorarse
3.- SISTEMA DE PROGRESO GLOBAL MEJORADO– Lo dije en la BETA cuando no había. Lo he visto en el feedback del juego. El progreso global por rangos me parece pésimo, con la de grandes ideas que hay respecto a esto. Puede parecer una tontería pero las cifras importan, el tiempo/recompensas para chinofarmer es importantísimo. He visto algunas soluciones como que se ha aumentado el "dinero" que cuesta reclutar Raiders para alargar eso. Pero eso no hace más que aumentar la frustración. Podéis hasta meter algún lootbox y añadir más contenido de comésticos, desde grafitis, avatares, marcos… lo que veais, pero esto retiene a la gente además de los logros y otros desafíos. Si no quereis cambiar el sistema de rangos, buscad una solución intermedia por partidas de (victoria/derrota) con promociones de rangos que no dependan del tiempo y si de partidas consecutivas (a lo Hearthstone o DbD) Sé que a lo mejor no queréis copiar ideas pero copiar una idea y mejorarla, perfeccionarla es realmente innovar y si están ahí es por algo. Clash Royale, PUBGs, cambian constantemente sus sistemas de progreso porque saben la importancia de esto.

Considero que si no se soluciona esto dentro de un mes o menos, sí o sí le doy dos/tres meses de vida al juego y a la comunidad porque no va a servir de mucho la nueva campaña si no se soluciona esos tres problemas urgentes. Después problemas menos urgentes:
4.- Buen sistema de recompensas para el Antagonista (desbloquear trocitos de historia) no me hace gracia aunque el tema de las armas o versiones antagonistas de skins (chroma o básicas) con toque antagonista (usando verde o negro) molaría mucho y es fácil de hacer.
5.- Progreso dentro de una partida. Me sorprendí porque vi esta opinión en varios sitios, coincidimos mucha gente. Incluso yo habiendo jugado menos horas de partida llegue a las mismas conclusiones que mucho de ellos.
6.- Equilibrio de Antagonista. Exactamente igual que el punto anterior. Auténticos PROs del juego argumentaron los problemas de enfrentarse ya a equipos buenos de Raiders. Una de las soluciones que propuse y que también vi, aumentar la vida al Antagonista para encarar mejor a los Raiders.
7.- El tema del HUD, la interfaz sigue siendo poco intuitiva. PERO ha mejorado mucho el panel de información al mantener el [1], en mi caso, muy muy intuitivo y fácil de entender ahora, ya en los gameplays saben que existen un poder de Raiders, y la cartas por otro lado.
8.- Mucha gente habrá entrado al juego por el Prólogo y habrá jugado ese horrible Tutorial. En serio, no os hace justicia. Casi mejor quitarlo y poner directamente la Guía Rápida. O cuando tengáis tiempo, darle un buen repaso al Tutorial porque es vuestro escaparate de entrada y creo que os ha hecho mucho mal.
9.- El diseño de personajes sigue sin convencer del todo. Sé que diréis, vale, lo pasamos al departamento o equipo de diseño pero no es culpa del departamento de diseño ni tampoco debería funcionar así, por bloques como en los 80-90. Supongo que no seréis un grupo tan numeroso, que haya feedback de regreso entre departamentos porque seguro que el diseño de personajes no fue tanto de diseño sino como del concepto y narrativa del personaje que eso facilita mucho las cosas al diseñador para con esa información encajarlo todo artísticamente. Es un punto poco importante porque puedes tener un diseño genérico de personajes como sucede con Paladins y tener un éxito relativo gracias a la jugabilidad que posee. Por lo que los tres primeros puntos urgentes son vitales para que la comunidad de Raiders of the Broken Planet empiece a crecer y acabe ese declive de jugadores. (EJ: Mikah, es un raider que me encanta en diseño, a la altura de Harec y superior al resto. Esos puntos verdes entiendo que son el dispositivo holográfico que utiliza como poder, y da cohesión a todo el personaje. En las cartas viene el símbolo de su poder pero por ejemplo tres puntos conectados podría quedar mejor que la silueta de las cartas)
10.- A modo de recomendación general: Más rápidez en futuras actualizaciones. No tanto cuestión de rapidez, sino saber cuándo va a llegar la información. Esto he visto que se ha hecho a medias (en la fase de pre-lanzamiento) trayendo cada viernes una pequeña dosis de información. Hacerlo bien medido y de forma constante es clave, aunque la frecuencia sea una o dos veces al mes, o he visto de juegos con grandes parches cada dos meses. De hecho es muy común después del lanzamiento ver muchos parches y actualizaciones arreglando bugs, fallos… de forma clara y concisa. Desglosarlo por frases cortas, esto creo que no lo he visto ahora. Todos los cambios de equilibrio y tal. Podéis tomar notas de cómo suben los parches otros juegos o preguntarme a mí y os pongo ejemplos, no quiero alargarme.

Con este último punto quiero felicitaros por las contrataciones que anunciasteis por Twitter, porque hacerlo en este determinado punto es difícil y no es fácil mantenerse de esa forma. Imagino que hay margen para un nuevo proyecto en pararelo, siguiendo la línea de Samus Returns y tengo ganas de saber de qué se trata. Ojalá se trate de un proyecto consolidado que dé futuro a MercurySteam.
Para bien o para mal, en las redes sociales a veces un estudio es tan bueno como lo fue el último videojuego lanzado y no me gustaría que fuese el Raiders of the Broken Planet que conozco ahora, sino una versión mejorada de este. Es un arma de doble filo, pero tiene siempre la ventaja de que cada nuevo juego que saquéis es una nueva oportunidad para reafirmaros y daros valor a vosotros.

Lo digo con seriedad porque PC es la comunidad más inclusiva que conozco, tanto jugadores hardcodes como casuals, y ese "variados" no ayuda nada en Steam, ni a crecer la comunidad a largo plazo con el juego ya lanzado. ¡Ánimo, toca centrarse mucho y a por todas! 

No he visto ninguna sección de sugerencias en el foro o tal vez en esta etapa BETA ya no se aceptan. De todas formas, siendo algo al margen del feedback de la BETA, dejo aquí algunas sugerencias por si os puede servir a posteriori o en futuros juegos.

Puede ser un poco parida muy grande, pero puede ser útil, quién sabe:

INTERFAZ
- Se me hace raro que munición, vida y habilidad estén al mismo nivel visual y por tanto la misma importancia. Creo la vida la marcaría la resaltaría más como una barra horizontal roja o blanca, con estados justo encima, bien visible en la esquina inferior izquierda junto con la barra de STRESS y el ALEPH. El icono del arma equipada con la munición justo al lado, estando situado a la derecha o abajo. Y la habilidad con una barra en vertical de recarga junto a las cartas. (Me gusta todo lo demás, incluyendo iconos de poca munición y que se resalten las cartas al tener ALEPH x5)

PROGRESO DURANTE LA PARTIDA
Al igual que existe el ALPEH. Añadiría que las muertes, asistencias, daño a objetivos como tentáculos... etc. pudieran dar experiencia y añadir subidas de nivel durante la partida. De esta forma, no será cuestión de blanco/negro, hacer objetivos y cumplir la misión, sino que será importante ir mejorando poco a poco.

Al subir de nivel podría elegir entre mejorar 1 carta (pudiendo mejorarse sólo 1 vez) o robar 2 cartas y seleccionar una descartando la otra. Los niveles pares, cartas de personajes, los niveles impares, cartas de facción pudiendo llegar a un máximo de nivel 12. A razón de 1 min por nivel (12 min aprox) pero sin ser lineal. En total, el personaje tendría 3 cartas de facción y 3 cartas de personaje (un total de 6 pasivas). La carta podría mejorar en escalados o valores hasta 1 vez.

Por otro lado, le daría sentido al concepto de mazo. Durante la selección de personaje, en lugar de bloquear cartas, sería seleccionar en equipamiento 1 de 3 mazos fabricados previamente. Un mazo con un total de 16 cartas, robándose 6 cartas y quedándose sólo con 3.

Posteriormente añadirse rarezas de cartas o cartas más situacionales. Si no tienes cartas tendrás que comprar cajas, botines... de 3 cartas adicionales para crear tus propios mazos. Aunque sea modelo episódico o de pago, es viable microtransacciones como los mercury points para la compra de estas cajas o botines. Además se podría reciclar usándose puntos de personaje para cartas tipo mazo de personaje y puntos de facción para cartas de tipo mazo de facción.

El hecho de cada vez que suba de nivel (si es par, carta de personaje y si es impar, carta de facción) hace que al final se tengan 3 y 3 cartas. Obviamente el poder de las cartas debería ser menor para balancearse pero da más opciones de personalización.

SISTEMA DE CARTA DEFINITIVA
Se selecionaría como un perk, similar a lo que sucede ahora. Sería una carta que sólo está activa cuando se alcance carga 5x en ALEPH o de forma adicional si el personaje logra reunir experiencia para un "nivel 13". Ese nivel no robas, ni mejoras cartas, sólo activa esta carta definitiva y si mueres, pierdes la experiencia volviendo a nivel 12. Podría hacerse con la carga de ALEPH 5x y evitando potenciar las cartas con ALEPH o pontenciando de manera inferior.

También podría ser con una carta de habilidad activa pero ya se parecería más a un MOBA con 2 habilidades: 1 poder y 1 poder definitivo y a lo mejor distorsiona el concepto del juego. Aunque en mi opinión, por ejemplo: Overwatch sigue siendo un shooter a pesar de sus habilidades y definitivas.

ESTADOS ALTERADOS:
- Añadir estados que pueden venir muy bien. Como por ejemplo contra el Dr. ese, al estar electrocudado no poder disparar. Similar con efectos de fuego de explosiones, sangrado... etc.

HABILIDADES (PODERES)
En la fase de pre-partida, además de seleccionarse los 2 mazos y la carta defintiva (en caso de que añada eso). Añadir seleccionar 1 entre 2 habilidades. El resultado es el mismo: Sólo 1 habilidad. Seguiría siendo shooter sin desvirtuarse en un MOBA. Pero daría más personalización al Raider. Por ejemplo: Una habilidad más orientada al SOLO y otra más pensada para el MULTIJUGADOR.

Algo similar podría hacerse añadiendo una habilidad pasiva tal como dije en el post de Feedback (Primeras Impresiones) aunque en mi opinión sería añadir y sobrecargar demasiado.

Las habilidades pueden adaptarse más a la forma de ser del personaje o al estilo de combate de lo que están ahora mismo los poderes, siendo en la mayoría de los Raiders muy muy situacionales.

ANTAGONISTA
Pienso que realmente debería ser el único personaje que cuente además de con su poder de Raider, con alguna habilidad extra más (dependiendo del Raider elegido o seleccionable en pre-partida). Incluso podría contar con su propio mazo de entidad o algo así.

SISTEMA DE ENTIDAD MALIGNA
Añadir puntos de maldad o similar durante la partida. Cada vez X tiempo y cada vez que el ANTAGONISTA mata o ayuda a morir a un Raider logre esos puntos. También en compensación de tiempo si los Raiders logran hacerse con objetivos demasiado pronto. Esto permitiría  elegir entre las dos próximas cartas de su mazo de maldad. Ejemplo: Cada 120 puntos de maldad seleccionas 1 carta. (Este requisito de 120 puntos puede disminuir con cada Raider que logres matar por lo que cada vez serás más poderoso).

Estas cartas serían de un solo uso y podrían conseguir de forma infinita (barajándose el mazo) o limitada (hasta que se acabe el mazo). Por ejemplo: Hacer respawn de enemigos o Potenciar con el triple de vida un enemigo no-élite o no jefe. Otro ejemplo: Crear una zona marcada en el suelo donde caerá un misil aliado ("enemigo de los Raiders") (fuerza que los Raiders se muevan tras una cobertura) o montar torretas que disparan. Etc.

RECOMPENSAS DE ANTAGONISTA.
Además de lo que hay ahora. Pondría dinero o puntos de entidad para ese mazo hipotético de maldad. Como dije en el post, no hay ningún aliciente fuerte para ser Antagonista más allá de que te guste jugar solo y que quieras competir contra otros Antagonista. Da la sensación de que si quieres progresar con tus propios Raiders, ser Antagonista es perder el tiempo.

NIVEL DE JUGADOR (PROGRESO GLOBAL)
Ya no sólo por el Matchmaking, si no por posibles recompensas de botines o puntos/dinero que animen a los jugadores a seguir jugando. Si es un juego repetitivo en base a hacer las mismas misiones una y otra vez, es necesario un progreso global como jugador. Esto lo tiene prácticamente todos los juegos: Warframe, Overwatch... Doy por hecho que esto estará en el juego final pero por si acaso.

Eso es todo. Posiblemente esto se aleja mucho de la perspectiva o de la visión del juego que tenéis vosotros pero añade profundidad jugable y no creo que desvirtue la esencia del mismo. Seguirá siendo shooter, asimétrico, más estratégico (si se desarrolla bien el tema de las cartas y las habilidades tienen sentido) y muy disfrutable. Además, no será tan hardcore en progreso/recompensa lo que animará a un público mayor independientemente de su skill como jugador de shooter.

Esto es todo en cuanto a paridas enormes. Si encontráis algo útil, decidlo. ¡Gracias y os deseo lo mejor para este juego!

¡Hola! Dejo aquí unas impresiones breves para que puedan ser de utilidad.

Aunque todas parezcan negativas, sólo son puntos que considero que podrían mejorar el juego.

ANTES DE JUGAR
1.- Seguramente ya esté fijo pero el diseño de los personajes es algo que me chirría muchísimo, y no sólo a mí. Me gusta la estética gamberra pero yo imaginaba algo más al estilo Suicide Squad, locos de atar cada uno con su razón propia pero también su corazoncito. Incluso una vez dentro del juego, leyendo la historia de cada uno no me cuadra con lo que visualmente capto. Ej: Alicia no parece tener ningún deje de culpabilidad por matar a su tribu. Lycus es independiente pero para ser alguien misterioso que lleva siglos luchando toda guerra le parece algo nuevo. Parece como alguien que acaba de descubrir la guerra y le parece divertido.

2.- Las facciones. Si bien los nativos son más naturalistas entiendo. Los del concilio cibertecnológicos. Los Hades Divison (militares parecen) y los wardogs me resultan muy similares: agresivos, grandes, imponentes... entiendo que los militares son más organizados o han tenido alguna doctrina con cierta disciplina jerárquica pero los raiders de Hades Divison parecen Wardogs.

3.- No hay ningún toque personal en cada uno de ellos, ni símbolo (más allá de su facción). Como recomendación, a modo de misterio, añadir números o tatuajes extraños sólo para que la Comunidad especule con su pasado. También una forma de conectar con ellos. Supongo que la forma de conectar serán los gestos y frases que se irán añadiendo. Sólo espero que sean mejores que algunos diálogos de las escenas que se limitan a insultarse lo feos que son unos a otros en lugar de ponerse contra la cuerdas o soltar pullas más inteligentes.

DESPUÉS DE JUGAR
1.- La música me ha gustado mucho, sobretodo la sintonía que suena al principio.
2.- La sensación de disparo es buena, aunque algunas animaciones al saltar, pasar barreras, se notan un poco lentas.
3.- ¿Arma secundaria? No he jugado en individual, siempre cooperativo. Pero con algunos personajes se echa en falta algún tipo de arma secundaria porque son muy muy situacionales. Ej: Harec con algún tipo de pistola. Por supuesto, esa arma secundaria menos potente de lo que correspondería. Entiendo que se pretende crear composiciones para equipo pero que no sea por falta o por cubrir un rango de tiro cuando los objetivos de mapa te obligan a estar en posicionamientos desfavorables. Ej: Harec acercarse a los enemigos por munición ya me parece algo muy forzado y le da importancia al cuerpo a cuerpo.
4.- Con lo anterior me refiero a que el diseño del mapa no es especialmente bueno. Si me parecen muy bien pensados los enfrentamientos finales del Prólogo 2ºParte y Mitos Alien, contra el doctor ese. Salvo los caminos principales, el resto parecen barricadas sin componente estratégica.
5.- Arma Secundaria, Diseño de Mapa. Y añadiría habilidades más de equipo. Noto que la única componente estratégica es obligar a cambiar de focus al enemigo sin nada más. Las habilidades están muy orientadas a la supervivencia propia pero nada de trabajo en equipo o pasivas globales. Por lo que se daba a entender, es imprescindible la colaboración en equipo. Y hace falta por su dificultad, sí, pero no porque ayudan al combate sino porque evitan el focus sobre ti y ya tú con tus habilidades propias sobrevives y luchas por ti mismo.
6.- Quizás no me he fijado bien pero una forma de hacer necesario el trabajo de equipo en lugar de limitar la jugabilidad por alcances de armas o cosas así es añadir cierta componente de rol ya sea escudos o tipos de daño para ciertos enemigos de forma que se haga necesario personajes con ciertas pasivas o mejoras.
7.- Para lo importante que resulta el combate cuerpo a cuerpo en este juego, debería estar más pulido. Entiendo que es una BETA pero si tiene tanta importancia el combate cuerpo a cuerpo cuando se lance el juego tiene que estar mejor. Hay una cosa que me pasa siempre, no sé si será un bug o no. Cuando me interrumpen un agarre por golpe, aunque yo cambie y pulse Q para golpe, me hace la orden anterior y sigue con un agarre nuevo.
8.- Antagonista. Esto me ha confundido bastante pero por lo que había entendido en los vídeos de desarrollo y los medios: el antagonista podía controlar la IA de los enemigos. Yo me imaginaba como en algunos juegos de rol, el malo mediante puntos de maldad o algo así podía controlar el respawn de los enemigos o algo así. El caso es que no hay nada de eso. Simplemente se limita a seguir a la IA de la misión y esperar que aparezcan para sincronizarse con ellos. Para mí le quita la gracia a ser antagonista porque parece que estás ahí, en mitad de la misión y que no manejas a los malos ni nada, sólo interrumpir una misión que parece ajena a él.
9.- Antagonista. Esperaba que el antagonista tuviera algún tipo de habilidad especial. De momento, lo que he jugado no he visto nada de eso. Está equilibrado porque la IA de los enemigos simples es buena y es díficil luchar contra ellos. Pero no siento que el antagonista suponga una gran diferencia. Habilidades espectaculares o que potencien a los enemigos estaría bien. Así tendría más importancia que el antagonista esté muerto y los jugadores tendrían que decidir si ir a por los objetivos de misión o ir a por el antagonista. La idea de que los jugadores tengan que elegir objetivos o antagonista en función de su estilo de juego me parece muy buena. Es que parece que el antagonista sólo está ahí para estorbar. Que su muerte suponga beneficio para la misión estaría bien como por ejemplo reducir el tiempo de espera de un ascensor o cosas así. De esa forma, el antagonista antes de ir en plan suicida puede decidir también qué le conviene más, si atacarlos a distancia en plan seguro o ir en plan rambo a lo loco.
10.- Por último. El tiempo de muerte que hay cuando la nave se va hasta que vuelve. El contador de vidas de 8 o 12 pasa una cosa curiosa y es que dependiendo de la situación en la misión a veces uno se queda sin vidas justo en el momento más díficil de la misión a pesar de haberlo hecho bien todo el tiempo antes. Imaginad que otro equipo muere todas las veces pero en el punto más díficil de la misión tienen vidas suficientes para pasarlo sin problemas, no sería justo ¿no? Una compensación y penalización a largo plazo sería bueno.
EJ: Cada vez que hay tiempo de muerte, sea mayor. La primera vez que pierden 12 vidas pues 60s, la segunda vez, 90s... algo así. (esto creo que sí está).
Añadir un contador de "no muerte" que se sume (sin verse en la interfaz). Cada X tiempo sin morir nadie, reste segundos al próximo tiempo de muerte.
11.- Dado que las misiones, hacerse una y otra vez, pueden hacerse repetitivas. ¿Qué tal crear  eventos secundario aleatorios en la misión? 1 o 2 veces por misión saltara un evento al estilo: Si en los próximos 2 minutos matas al antagonista, el equipo recibe 3 vidas extra. Otro ejemplo: Antagonista recibe el triple de vida, si en el próximo minuto ningún jugador muere, obtiene cada jugador un buff temporal de daño +15% durante 30s. También puede ser bonificadores a los puntos o dinero al final de partida.

Esto son sugerencias, impresiones, observaciones... espero que os sirvan y si queréis preguntarme cualquier cosa decidlo.

¡Gracias por hacer este juegazo! ¡Ánimo y mucha suerte!